และขอบเขตของ European Directive 98/44 ตามแนวทางที่เราได้กำหนดไว้ เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการคุ้มครองนวัตกรรมที่เกิดจากการเพาะพันธุ์พืช และจะช่วยให้เครื่องมือต่างๆ กลับคืนสู่บทบาทที่เหมาะสมและเกื้อกูลกันอย่างเต็มที่ ท่ามกลางฉากหลังนี้ ความคิดริเริ่มที่สำคัญที่จะนำไปสู่การพัฒนาที่เสนอทั้งสองถูกติดตามไปพร้อม ๆ กันการเชื่อมต่อระหว่างระบบต่างๆเราได้พูดคุยกันก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ
ปัญหาการทำงานร่วมกันระหว่าง PVP
และสิทธิบัตรที่ปรากฏในยุค 2000 ในบริบทของการใช้เครื่องมือปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาทั้งสองนี้ในปัจจุบัน ดังนั้นเราจึงต้องแก้ไขปัญหาอินเทอร์เฟซระหว่างสิทธิบัตรและ PVP หลังจากการพัฒนาที่ UPOV และใน Directive 98/44 ที่กล่าวถึงข้างต้นได้เกิดขึ้นแล้วจุดมุ่งหมายในที่นี้เกี่ยวกับสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ไม่ใช่เพื่อให้สามารถใช้สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรโดยเสียค่าใช้จ่ายใน
การเคารพสิทธิอันชอบธรรมของผู้ประดิษฐ์
แต่เพื่อให้สามารถเข้าถึงความหลากหลายทางพันธุกรรม (กลุ่มยีน) ที่ประกอบด้วยความหลากหลาย เพื่อดำเนินกิจกรรมขยายพันธุ์ต่อไปตั้งแต่ช่วงปี 2000 เป็นต้นมา ชุมชนปรับปรุงพันธุ์พืชได้เสนอแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการส่วนต่อประสานประเภทนี้ หากพันธุ์พืชมีลักษณะเฉพาะที่เป็นหัวข้อของการเรียกร้องสิทธิบัตร นักปรับปรุงพันธุ์ที่ต้องการใช้พันธุ์นี้เป็นแหล่งของความแปรปรวนทางพันธุกรรม ให้
ทำภายในกรอบการยกเว้นพ่อพันธุ์แม่พันธุ์
กฎหมายของฝรั่งเศส เยอรมัน และเนเธอร์แลนด์ และสิทธิบัตรรวมฉบับใหม่ของยุโรปได้ยอมรับสถานการณ์นี้แล้วโดยระบุอย่างชัดเจนว่าการใช้การยกเว้นพ่อพันธุ์แม่พันธุ์ไม่สามารถถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรในระหว่างขั้นตอนการผสมพันธุ์ หลังจากกระบวนการปรับปรุงพันธุ์ที่ได้รับอนุญาตนี้ อาจเกิดเหตุการณ์สองประการ: (i) ลักษณะที่อ้างสิทธิ์ในสิทธิบัตรนั้นไม่มีอยู่ในรุ่นลูกอีกต่อไป และ
ผู้เพาะพันธุ์มีอิสระอย่างสมบูรณ์ในการดำเนินการ
โดยใช้พันธุ์ใหม่ หรือ (ii) ลักษณะนี้มีอยู่ ในพันธุ์ใหม่และผู้ปรับปรุงพันธุ์ต้องได้รับใบอนุญาตจากผู้ถือสิทธิบัตรก่อนเริ่มกิจกรรมทางการตลาดใดๆการจัดการเชิงปฏิบัติดังกล่าวซึ่งเคารพในสิทธิและภาระหน้าที่ของทุกคน ได้รับการยอมรับอย่างเป็นเอกฉันท์ในกลุ่มนักปรับปรุงพันธุ์พืชทั้งหมด ตั้งแต่บริษัทครอบครัวขนาดเล็กไปจนถึงบริษัทข้ามชาติจำเป็นต้องยกเครื่องนขณะที่ย้ำถึงความสำคัญและ
ความจำเป็นของเครื่องมือเสริมสองอย่าง
ได้แก่ PVP และสิทธิบัตร เพื่อปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาที่เกิดจากนวัตกรรมในการปรับปรุงพันธุ์พืช เราเสนอว่ากรอบกฎหมายสองฉบับที่ควบคุมกรอบทั้งสอง (อนุสัญญา UPOV และคำสั่ง 98/44) ควรร่วมกัน วิวัฒนาการโดยคำนึงถึงการพัฒนาทางวิทยาศาสตร์และทางเทคนิคในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา
เครื่องมือทางกฎหมายทั้งสองนี้เป็นผลมาจากความคิดและความรู้ของทศวรรษที่ 1990 ยี่สิบห้าปีผ่านไป
ดูเหมือนจำเป็นต้องมีการยกเครื่องใหม่
ซึ่งเป็นสิ่งที่เคยมีมาก่อนในการแก้ไขอนุสัญญา UPOV ในปี 1978 และ 1991 เราเชื่อมั่นว่าการเปลี่ยนแปลงที่เสนอจะช่วยให้เกิดความชัดเจนของทั้งบทบาทและตำแหน่งของทั้งสองระบบในการคุ้มครองนวัตกรรม เพื่อประโยชน์ของผู้มีส่วนร่วมทั้งหมดในภาคการปรับปรุงพันธุ์พืช สิ่งนี้จะช่วยรับ
Credit : เว็บบอล
